MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Teknik A.Ş.de çalışmaya başladığını,daha sonra ... yaptığı hizmet alım ihaleleri ile işi muvazaalı olarak alt işverenlere devrettiğini, bu sebeple davacının işe girdiği tarihten iş akdinin haksız olarak sona feshedildiği 05.06.2014 tarihine kadar aynı işyerinde, ancak görünürde farklı işverenlere bağlı olarak çalıştığını, davalıların hiç bir sebep göstermeden davacının iş aktine son vermesinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ve davacının çalışmadığı süreler için 4 aylık brüt ücreti ile diğer hak ve alacaklarının davalılardan alınmasına ve davacının işe iadesine karşın süresi içinde işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken tazminat miktarının davalı şirketen açık kötüniyeti ve davacının kıdemi gözönüne alınarak 8 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Teknik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve davacının alt işveren ... çalışanı olduğunu ve davalının ikametgahinin ... ilçesi olduğunu belirtmiş ve davacının iş aktinin feshinin tamamen davacının asıl işvereni ... firmasının tasarrufu ile gerçekleştiğini,davalının fesih işleminde dahli olmadığını ve davalıdan hak iddiasında bulunulamayacağını,davacının iş aktinin belirli süreli olduğunu ve bu sebeple dava açma hakkı bulunmadığını, davacının kıdeminin 6 ayın altında olması sebebi ile dava açamayacağını ve iş akti haklı sebeple feshedilen davacının davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; iş aktinin süreli olup işe iade talebinde bulunulamayacağını, davalının ihale ile aldığı işte ihale süresince işçi çalıştırabileceğini, davalının işyeri devralmadığını, ihale sözleşmesi ile diğer davalının çıkardığı hizmet işini uktesine alarak davacı ile 01.01.2015 başlangıç tarihli belirli iş akti imzaladığını,iş aktinin İş Kanunu'nun 25.maddesine göre haklı sebeple sona erdiğini, ihbar zorunluluğu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği, davalılar tarafından davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, gerekçe kısmında fesih yönünden isabetli değerlendirme yapıldığı halde, hüküm fıkrasında birden fazla davalı olmasına rağmen davacının hangi davalı iş işverendeki işine iade edileceğine dair hükmün icrailiği ve infazı açısından açık şekilde belirleme yapılmaması HMK.nun 297/2. maddesine aykırıdır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalılar arasında temizlik ve teknik destek hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davacı işçinin işvereni olan ... Tem. şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, hüküm fıkrasında davalı alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmemesi hatalı bulunmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Tem. işyerine İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 586,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 24.04.2017 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy