MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının manevi tazminat talebi şartları bulunmadığından reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, manevi tazminat talebinin reddine bağlı olarak ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendine;
" Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3-4. maddesi dikkate alınarak ayrıca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " paragrafının, eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy