MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda biçimsel koşullar bakımından geçerli kabul edilen feshin, geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, işletmesel kararının tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığı ve feshin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi heyetinin tespitleri itibariyle, yönetim kurulu kararına uygun olarak işyerinde ..r Direktörlüğünün kapatıldığı, bu doğrultuda spor programlarının tamamı ile yayından kaldırıldığının tespit edildiği, dönem bordroları ile işe giriş-çıkış bildirgelerinin uyumlu olması karşısında görev tanımları incelenen personelin işletmesel karar tarihinden sonra davacının görev tanımına uygun pozisyonda bir istihdam ya da işe alım bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı ve fesihte keyfi davranılmadığı, davacının görev tanımına uygun yeni bir işçi alımı yapılmadığından fesihte son çare ilkesine aykırı hareket edilmediği, spor direktörlüğünün kapatılması ve spor programlarının yayından kaldırılması sonucuna bağlı olarak istihdam fazlalığı oluştuğu, feshin kaçınılmaz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, işveren feshi ... de yayınlanan tüm spor içerikli programların yayından kaldırılması sebebi ile davacının görev yaptığı Spor Direktörlüğü’nün kapatılması ve tarafına önerilebilecek benzer bir pozisyonun bulunmamasına dayanmaktadır.
Feshin dayanağı 10.01.2014 tarihli ve 2014/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davalı Şirketin yayın haklarına sahip olduğu ve KANALTÜRK TV logosu ile yayın yapan televizyon kanalının 10.01.2014 tarihi itibariyle spor içerikli program yayınlarının durdurulmasına, var olan spor programlarının ana haber içinde yayınlanan spor haber bülteni hariç olmak üzere yayından kaldırılmasına, spor direktörlüğünün kapatılmasına ve spor programlarında görev yapan personelin ise grup bünyesinde alternatif programlarda değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine göre yerinde değildir. Zira;
Dosya kapsamı ve özellikle bozma ilamı sonrası davacının sunduğu belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan; spor içerikli programların yayından kaldırıldığı, ayrıca bu programlarda görev yapan davacının grup bünyesinde alternatif programlarda değerlendirildiğine yönelik yeterli bilgi ve belge ile ispatın gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 453.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.