MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Semiha Bayraktar ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalıya ait restoranda müdür olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sonlandığını, fazla ... yapmasına, genel tatil ve hafta tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, maaş alacakları da olduğunu, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla ..., genel tatil, hafta tatili ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının tüm hizmet süresi boyunca restoran müdürü olarak çalışmadığını, fazla mesai yapmadığını, çalışmalarının karşılığının ödendiğini bu hususun bordrolar ile sabit olduğunu savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağının takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlandığından hesaplanan tutardan karineye dayalı makul indirime gidilmesi (taktiri indirim) isabetli ise de, 1/2 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup, daha makul bir oranda indirim uygulanmalıdır.
3- Dava dilekçesinde talep edilen ücret ve yıllık izin alacaklarının davalı işveren tarafından davanın açıldığı gün ödendiği dikkate alındığında, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek, bu alacak kalemlerinin reddi nedeni ile davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4- Kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin prim eklenerek hesaplandığı saptanmıştır.
Dosya içerisindeki belgeler, davalı savunması ve savunmayı teyit eden tanık anlatımları dikkate alındığında; davacının, davalıya ait başka restoranlara verdiği eş zamanlı destekten dolayı 2014 yılı Mart-Nisan ve Mayıs aylarında ek sorumluluk ödemesi aldığı, bu ödemenin süreklilik arz etmediği dolayısı ile giydirilmiş ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Giydirilmiş ücret hesaplanırken bu ödemenin dikkate alınmaması gerekirken, hesaplama dahil edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.