MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin puldan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı emekli olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı vekili 17.12.2015 günlü duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazereti ile duruşmanın başka bir güne bırakılması talebini içeren dilekçesini sunmuş, mahkemece davalı vekilinin mazereti reddedilerek davanın esasına ilişkin karar verilmiş, davalı vekili hükmü bu nedenle temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin mazeret dilekçesinin tetkikinde, hükmün verildiği mahkemenin bulunduğu adliyeden farklı iki ayrı adliyede aynı gün duruşmalarının bulunduğu belge ile tevsik edildiği, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı vekilinin yargılama sırasında ilk kez mazeret bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin meslekî mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne tehiri gerekirken mahkemece yargılamaya devam olunarak esasa ilişkin hüküm kurulması sonucu davalının savunma hakkının kısıtlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.