MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi, davalılardan ... İnş. Tic. Mad. San. Ltd. Şti. avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İnş. Tic. Mad. San. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.03.1990 yılında ... A.Ş.'ne ait Sedemeli tesislerinde çalışmaya başladığını, 1993 yılında aynı şirkete ait 3. stok sahasında çalışmaya devam ettiğini 2007 yılında çalıştığı işyerinin aynı grup şirketlerinden olan ... ... A.Ş.'ye devredildiğini, davacının hizmet akdinin çeşitli alt işverenler nezdinde aralıksız devam ettiğini, en son alt işvereni diğer davalı yanındaki hizmetinin 30.06.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının 1990 yılından bu yana aralıksız çalıştığını, girdi çıktı yapılmış ise de iş akdinin hiçbir zaman sona ermediğini, davacının son üç yılda günde 3 saat fazla mesai yaptığım, iş akdi sona ererken kıdem tazminatı, fazla mesai ve kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının son brüt ücretinin günlük 38,76 TL. olduğunu, ücret dışında erzak yardımı da yapıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı ... A.Ş. vekili; davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, diğer davalı nezdinde davalının başka işler de yaptığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davacının işten istifa ettiğini, tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan eden ibraname imzalayarak ayrıldığını savunmuştur.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili; müvekkilinin diğer davalının taşeronu olduğunu, diğer şirketin emir ve talimatlarının geçerli olduğunu, davacının 22.06.2012 tarihinde işten aynlmak istediğini belirterek istifa ettiğini, ayrıca iş akdinden kaynaklanan hiçbir hak ve alacağı kalmadığına ilişkin ibranameler imzaladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılar arasında alt/asıl işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davalılar tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 07.03.2013 tarihinde banka kanalı ile ödenen 5.727,89 TL.nin hüküm altına alınan alacaklardan mahsubunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu tutarın net 4.949,44 TL.lik kısmının kıdem tazminatına, net 778,45 TL.lik kısmının ise kullanılmayan yıllık izin ücreti alacağına hasren ödendiği yine ibraz edilen belgelerden anlaşılmakla, belirtilen tutarların hüküm altına alınan ilgili alacak kalemlerinden düşülerek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı ... İnş. Tic. Mad. San. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy