MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirkette lojistik müdürlüğü görevini yürütmekte olan davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. Maddesi hükmüne istinaden işyerinin ve işletmenin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin lojistik müdürü olarak çalıştığı davacının Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü mezunu nitelikli bir çalışan olduğu davacının aynı işte ve aynı pozisyonda başka birimde çalıştırılmasının değerlendirilmediği, davacının eğitimine uygun başka bir pozisyonda veya daha alt bir pozisyonda değerlendirilmediği davacının basit bir eğitimle başka bir pozisyonda veya daha alt bir pozisyonda çalışmasının değerlendirilmediği, fesih tarihi olan 2014 Aralık ayı itibariyle öncesinde ve sonrası davalı işyerine bir çok işçinin işe alındığı davalının feshin son çare olması ilkesine uygun davranmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi çalıştığı birimin iş hacmi şirket tarafından değerlendirildiği neticede söz konusu birimin yeniden yapılandırılmasına karar verildiği, uzmanlık alanı işe giriş tarihi ve birimdeki ihtiyaçlar göz önüne alınarak iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin uygun görüldüğü, başka bir birimde çalışma imkanının araştırıldığı ancak şirket ve gruba bağlı diğer şirketlerde istihdam olanağının bulunmadığı belirtilerek feshedilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında hukukçu mali müşavir ve işletme alanında uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu için başvurulduğu, bilirkişi heyetinin ön raporunda bir kısım belgelerin sunulması halinde raporun hazırlanıp takdirlere sunulacağının belirtildiği, davalı vekilince bir kısım belgelerin sunulduğu ancak mahkemece ek rapor alınmadan karar verildiği görülmektedir. Buna göre davalı vekilin sunduğu belgeler uyarınca ek rapor alınıp rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy