MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayam tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 21/10/2015 tarih ve E.2014/15887, K.2015/29420 sayılı kararı ile özetle, "davacı dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtilerek 1000 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 5000 TL fazla mesai ücreti ve 900 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yukarıdaki ilke kararındaki açıklamalar doğrultusunda dava kısmi eda külli tespit davası niteliğinde belirsiz alacak davası olup davacının talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı def'inin dikkate alınması hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hesaplanan 1.346,48 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretine 1/3 takdiri indirim uygulandığında 897,70 TL. olması gerektiği, davacı vekili temyiz dilekçesinde bu miktarı 841,28 TL talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak daha azına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki "726,00" rakamının çıkarılarak yerine "841,28" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.