MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.03.2011 tarihinde davalı...networking şirketinde müşteri temsilcisi olarak çalışmaya başladığı, SGK kaydı bu şirket üzerinden devam etmekle birlikte 2012 yılından itibaren diğer davalı türkobir şirketinde çalışmaya devam ettiğini, ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine 10.01.2013 tarihli ihtarname ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, 2012 yılı Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak ayları ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücretinin 770,00 TL ücret ve primden oluştuğunu, Kasım ayından 402,00 TL, Aralık ayından 269,00 TL, Ocak ayından 86,90 TL prim alacağının da ödenmediğini, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sadece 1 hafta yıllık izin kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, hafta içi 09:00-19:00 saatleri arasında cumartesi günleri de 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, 2012 Ağustos ayından sonra ise cumartesi günleri saat 14:00’ e kadar çalıştığını, Türkobir şirketinde parmak okuma sistemi ile çalıştıklarını, bu dönem fazla mesailerinin kayda dayandığını ileri sürülerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı genel tatil ücreti alacağı, izin ücreti alacağı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve prim alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkillerinden...Networking’ in asgari ücretle çalıştığını, ücretleri ile birlikte asgari geçim indirimi alacaklarının da ödendiğini, şirket bünyesinde prim uygulaması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığı, fazla mesai yapmadığını, dini milli bayramlarda çalışma bulunmadığını, parmak okuma sistemi kullanılmadığını, müvekkillerinden diğer davalı Türkobir Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davacının davalı şirkette çalışmadığı ve herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı savunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili hüküm altına alınan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti, prim ve asgari geçim indirimi alacak talepleri bakımından yasal faiz talep ettiği ve bu alacaklardan asgari geçim indirimine zaten yasal faiz işletilmesi gerektiği gözden kaçırılarak ve talep aşılarak anılan alacakların tamamı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının "b", "c", "e", "f", "g" bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine,
" b) Fazla mesai ücreti olarak; 513,61 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 359,53 TL net alacağın 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden kalan miktara ıslah tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
c) Genel tatil ücreti olarak; 199,64 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 139,75 TL net alacağın 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden kalan miktara ıslah tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarmüştereken ve müteselsilen verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
e) Ücret alacağı olarak; 1.556,48 TL net alacağın 1.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden kalan miktara ıslah tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f) Asgari ücret alacağı olarak; 197,01TL net alacağın dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g) Prim alacağı olarak; 781,90 TL net alacağın 750,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden kalan miktara ıslah tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy