MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 02.08.2007-20.02.2014 tarihleri arasında ... A.Ş. ve ... A.Ş.'de Uluslararası tır sürücüsü olarak her iki davalı işveren tarafından birlikte istihdam edildiğini, davalı işyerinde asgari ücret + sefer başına ücret ile çalışıp ayda iki kez sefer yaptığını, genel tatil – bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücretinin ödenmediğini, ücretinin asgari ücret olarak SGK'ya gösterildiğini, sefer ücretlerinde kesinti yapıldığını, işe girerken boş teminat senedi alındığını, bu nedenlerle iş akdini haklı sebeple feshettiğinden davacının hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davalı firmalar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının dava konusu taleplerinden her ikisinin de sorumlu olmadığını, davacının 02.08.2007-01.07.2008 tarihlerinde ... A.Ş., 03.01.2009-01.05.2010 tarihlerinde ... A.Ş.'de çalıştığını, davacının ibraname vererek tüm taleplerinden feragat ettiğini, yazılı istifa beyanı ile iş akdini sona erdirdiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, sefer ücretinin kıdem hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, izin alacağı, genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı ... davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı işçi, davalı işverenlere karşı Bakırköy İş Mahkemesinde açtığı davada kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan dilekçe ile davalı şirket merkezinin Sancaktepe-İstanbul olduğunu belirterek mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
İş mahkemelerinde kesin yetki kuralı geçerli olup, mahkemenin yetkisinin re' sen değerlendirilmesi gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında yetki itirazının ileri sürülmesi mümkün olduğundan itirazla ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabulü göre ise; sigorta kayıtlarında davacının aralıklı çalıştığının ve tanıklarca kesintisiz çalışma iddiasının doğrulanmadığının anlaşılması karşısında, hizmet süresinin davacı iddiasına değer verilerek tespiti ve buna göre işçilik alacaklarının hesabı isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.