MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tamamen reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
"9- Davalılar ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. Şirketleri vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine " yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.