MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 14.10.2006 ile 14.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak görev yaptığını, davacının haftanın 6 günü sabah 08:00 ile akşam 19:00 saatleri arasında çalışma yaptığını, davacıya günde 1 öğün yemek verildiğini ve en son net maaşının 2.750,00 TL olduğunu, davalı işverenlikçe sigara tedarikçilerinden alınan sigara bedelinin bir kısmını kredi kartıyla ödediğini, 31.01.2014 tarihinde gece satışında satış olmamasına rağmen 50-60 sigara satışı yapılmış gibi gösterdiği ve 5 yıl önce ekonomik değeri olmayan ve imha edilen atık maddeyi müşteriye vermesi gerekçe gösterilerek davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının ... İş Mahkemesi’nin 2014/176 Esas ile açtığı işe iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının 14.11.2006 ile 14.02.2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette istasyon müdürü olarak çalıştığını, davacının çalıştığı Haramidere istasyonunda 08.02.2014 tarihinde yapılan denetimde davacının şirket prosedürlerine aykırı olarak son 1 yıldır sigara tedarikçisi olan firmalara şirketin nakit parası ile ödeme yapmak yerine şahsi kredi kartını kullanarak ödeme yaptığını ve kasadaki nakit parayı ise aldığını, 31.01.2014 tarihi gecesinde satış olmamasına rağmen 50-60 sigara satışı yapılmış gibi gösterdiğini, istasyonda imha edilmek üzere bekleyen kullanılmayacak durumda olan akaryakıt tank dibi atığını müşteriye verdiğini ve şirket markasını riske attığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıdan savunma istendiğini ve davacının 08.02.2014 tarihli savunmasında tespit edilen hususları yaptığını doğruladığını ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davacının şirket kurallarına aykırı davrandığını ve kendisine menfaat sağladığını ve bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu 25/II-e bendi uyarınca haklı ve geçerli olarak feshedildiğini, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı taleplerinin yersiz olduğunu, hak kazandığı çalışmalar için ücret bordrosunda tahakkuk ile ödemesinin yapıldığını ve bu talepler için zaman aşımına itirazında bulunduklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı işe iade davası sonunda davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, taraf beyanları ve sunulan belgelere göre davacının işe başlatma talebinin işverence kabul edilmeyerek işe iadeye bağlı tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapıldığı, kesinleşen işe iade dosyası ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmekle ve davacının süresinde işverene yaptığı işe başlatılma talebi ile davalı işverence yapılan 14.02.2014 tarihli fesih ortadan kalktığından, bu dava ile 14.02.2014 tarihli fesih yönünden talep olunan kıdem ve ihbar tazminatı talep koşulu oluşmadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin usulden reddi gerektiği, kurum ve işveren kayıtları ile davacının 14.11.2006 ile 14.02.2014 tarihleri arası çalışma yaptığı, ücret bordroları kapsamı ve fazla mesai olarak her ay 12 saat olarak yapılan ödemenin ücretin parçası olduğu kanaati ile bu miktarın ilavesi ile davacının aylık net 2.416,94 (brüt 3.380,53 TL) ücret aldığı kabul edildiği, tanık beyanları ile davacının haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışma ile bir kısım genel tatil çalışmaları yaptığı anlaşılmış, sunulan ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının iş akdinin başlangıcından itibaren her ay 12 saat olarak gösterilip ödendiği ve aylık ücretinde her ay aynı orana tekabül edecek şekilde düzenlendiği belirlenmekle bu ödemelerin fazla mesai çalışma bedeli olmadığı ve ücretin parçası olduğu kabul edilmiş, davacıya fazla mesai ödemesi yapılmadığı kanaati ile dava zaman aşımı itirazı kapsamındaki süre dışlanarak fazla mesai alacağı hesaplanmış, ıslah sonrası yapılan zaman aşımı itirazı ise ilk talep miktarına göre sonuca etkili olmadığı, genel tatil alacakları için 2012 yılı Nisan ayı dahil sonrası için genel tatil tahakkuku yapılıp ödendiği anlaşılmış, zaman aşımı itirazı gözetilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama miktarları esas alınarak ve taktiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davacının fazla çalışma ve genel tatil alacak miktarları belirlendiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatili alacaklarının hesabına esas ücret miktarları bakımından;
Hükme esas bilirkişi raporunda 2011 ve 2013 yıllarının bordrolarının bulunmadığından bahisle bu dönemler için hesaplama son ücretin asgari ücrete oran uygulanarak yapılmış ise de davalı vekili bilahare 2011 ve 2013 bordrolarını sunmuştur. Bu nedenle 2011 ve 2013 yıllarına ilişkin hesaplamalar da bordrolardaki ücret miktarı uygulanarak yapılmalı, diğer dönemler için yapılan hesaplama aynen kabul edilmeli ve neticeten ulaşılan toplam alacak miktarına eldeki hükümde uygulanan %30 karineye dayalı makul indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.