MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.04.2005-22.10.2013 tarihleri arasında en son dağıtım yetkilisi olarak aylık net 1.850,00 TL ücretle çalıştığını, sigorta primlerinin farklı şirketler üzerinden ödendiğini ancak hep aynı yerde çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle bir kısım işçilik alacaklarının ödendiğini ancak eksik olduğunu, son ay için ödenmesi gereken yol ücretinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatililerinde ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, manevi tazminat talep ettiklerini ve toplam 55 gün yıllık iznini kullanamadığını ileri sürerek; asıl ve birleşen davada kıdem, ihbar, manevi tazminat ile maaş, yıllık izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi, genel tatil, hafta tatili, yol ve yemek ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, 01.03.2006 tarihinde işe başladığını, daha öncesine ilişkin şirketler arasında organik bağ olmadığını, ücretlerin banka hesabına yatırıldığını, en son maaşının 1.000 TL olduğunu, prim ödendiğini, ödenen primlerinin fazla mesaileri karşıladığını, işçilik alacaklarının ödendiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, özel nedenlerden psikolojinin bozulduğunu, savunarak; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Her ne kadar, mahkemece bir gerekçe oluşturulmamış ise de; birleşen davada davacının yaptığı talep arttırımına karşı zamanaşımı savunmasına itibar edilerek, hafta tatili ücreti alacağının buna göre hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava türünün daha sonradan tarafların iradesi ile dahi değiştirilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, davacının birleşen dava için yaptığı talep arttırımına karşı davalı vekilince yapılan zamanaşımı savunmasına itibar edilmeksizin, hafta tatili ücreti alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi fazla çalışma yaptığını tanık beyanları ile ispatlamıştır. Mahkemece, davacıya yapılan prim ve fazla çalışma ücreti ödemelerinin alacağı karşıladığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; tanık beyanları dikkate alınarak ve prim ödemesi olduğu gözetilerek, fazla çalışma ücretini saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplayarak ve fazla çalışma ödemelerini mahsup ederek, alacağın çıkması halinde hüküm altına almaktan ibarettir.
Davalı işverence yapılan prim ödemeleri hiçbir şekilde hesaplamaya dahil edilmemelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy