MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Kararı katılma ile yolu ile temyiz ettiğini bildiren davalı ... Apartmanı Yönetiminin katılma yolu ile temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından harcı da yatırılmayan temyiz talebinin reddine,
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/a madde hükmüne göre kat malikleri davacının alacaklarından eşit olarak sorumlu olup, eldeki davada davalı olarak "... " gösterilip hükümde davacı alacaklarının "davalıdan" tahsiline karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "davalıdan" kelimelerinin çıkarılarak yerlerine "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/a hükmü uyarınca kat maliklerinden eşit olarak" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy