MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09/04/2013 tarihinde davalı iş veren şirkette özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının son çalıştığı iş yerinin ... Projesi olduğunu, davacının sürekli olarak görev yerlerinin değiştirildiğini, davacının onay vermemesi halinde işini kaybedebileceği şeklindeki tehditlere maruz kaldığını, davacıya sürekli olarak 14-16-18 saat fazla mesai yaptırıldığını, davacının fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının can güvenliği tehlikeye girinceye kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının gerekli teçhizat ve donanım olmaksızın çalıştırıldığını silah verilmediğini, davacıya mobbing uygulandığını, köpeklerin parçalaması sonucu yaşamını yitiren ... iş mahkemesinde tanıklık yapacağını beyan eden davacıya mobbing uygulandığını, tanıklık yapmasına engel olunmak istendiğini, bu sebeple görev yerinin değiştirildiğini, iş verenin kötüniyetli uygulamalarına katlanmayan davacının ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 22/12/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacının iş akdini İş Kanunun 24 maddesi uyarınca feshettiğini, davacının son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının resmi- dini bayramlardaki çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ramazan bayramının birinci günü kurban bayramının ise 2.günü yahut arife gününün tatil olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 09/04/2013-10/02/2015 tarihleri arasında brüt 1216,00 TL ücretle özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacıya mobbing uygulanmadığını, tanıklık yapan işçilerin işten çıkartılmadığını, davacının ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 16/02/2016 havale tarihli (tarihsiz)ıslah dilekçesindeki ıslahını harçlandırmadığı anlaşılmakla harcı yatırılmayan ıslaha değer verilerek kıdem tazminatının buna göre hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.