MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf asıl dava ile, davalılardan ...Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. 'ye ait işyerinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak 2002 yılı Eylül ayından 30/09/2005 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiş, birleşen davasında ise aynı iddia ile davalılar nezdinde geçen 06/01/2006-31/12/2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ...Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı ile aralarında asl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılar nezdinde çalıştığı, her iki davalının da davacı alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalılarca haklı neden olmadan fesh edildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret alacağı olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılar nezdinde geçen iki ayrı dönem çalışması için ayrı ayrı talepte bulunmuştur.
Mahkemece, davacının talebi doğrultusunda davalılar nezdindeki 01/01/2003-30/09/2005 tarihleri ile 10/08/2006-/09/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmaları için ayrı ayrı hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları belirlenip buna göre hüküm kurulması gerekirken talep dışına çıkılarak her iki dönem çalışması birleştirilmek suretiyle tazminatların belirlenmesi HMK.nın 26.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy