MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davada iki davalı olduğu halde, hüküm altına alınan alacaklar, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde infazda tereddüt yaratacağı düşünülmeden, tek davalı varmış gibi “davalıdan” şeklinde tahsil hükmü kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1,2,3,4,5,6 ile devamındaki paragraflarda bulunan numara verilmeyen “davalıdan” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine “davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.