MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Merkez şubesinde gişe memuru olarak 19/07/2002 tarihinden istifaya zorlandığı 16/05/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 2010 yılına kadar haftanın altı günü 09.00-20.00 ve daha sonraki dönemde ise 09.00-23.00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri 16.00'a kadar çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, istifa ederek işyerinden kendisinin ayrıldığını, iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretlerinin asıl ücrete dahil olduğunu, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Bu durumda yıllık 270, aylık 22,5, haftalık 5,2 saat fazla çalışma karşılığının ücretin içinde olduğunun kabulü gerekir.
Taraflar arasında yapılan 05/08/2002 ve 01/11/2010 tarihli sözleşmelerde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yıllık 270 saat, haftalık 5,2 saat fazla çalışmanın hesaplanan fazla çalışmadan düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy