MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı bankada 01/11/2004-19/08/2015 tarihleri arasında en son "Şube Müdürü" olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı bankanın küçülme yönünde bir organizasyon değişikliğini gerektirecek herhangi bir olumsuz süreç yaşamadığı gibi, feshin son çare ilkesine de riayet edilmediğini, müvekkilinin işten çıkarılmasından sonra yerine Halk Bankasından 1 yıl önce emekli olmuş şirket dışından bir kişiyi şube müdürü olarak görevlendirildiğini, fesih gerekçesinde "bankanın organizasyon yapısında yapılan değişikliğin" ileri sürülerek sübjektif, tek taraflı değerlendirmelerle belirlendiğini ileri sürerek, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin yasanın 17. ve 18. maddesi hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişim nedenlerinden dolayı feshedildiğini, fesih yazısının davacı tarafından 19/08/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı alması nedeniyle şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu kapsamda küçülmeye giden kurumlarında bir takım çalışanların işlerine son verildiğini, feshin son çare olması ilkesinin dikkate alınmadığı yönündeki iddiasının aksine, müvekkili şirketin feshi önleyecek bütün önlemleri almasına rağmen davacı tarafla olan iş ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, şube müdürü olarak çalışan 87 işçinin iş akdi sonlandırılırken yerine yeni 61 şube müdürünün alındığı, davacının davalı kurumda 10 yıllık çalışması olmasına rağmen bu durumun değerlendirilmediği, küçülmeye gidildiği belirtilmesine rağmen yeni işe girişlerin olduğu ve mali tabloların bunu desteklemediği, davalı firmanın yeni işçi alarak ve davacıyla aynı ünvana sahip yeni elemanlar alarak tutarlı davranmadığı, 10 yıllık çalışana gerekli eğitim ve desteği vererek değerlendirme yerine iş akdini sonlandırarak fesihte son çare olma ve objektiflik ilkelerini yerine getirmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen ... Bankası A.Ş. nin karar tarihi itibarı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğu anlaşıldığından, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-TMSF.ye devredilen davalı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç 29,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy