MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçe:
Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davalı iş yerinde 31/12/2004-21/12/2015 tarihleri arasında uzman olarak çalıştığı, çalışmalarında verim alınamaması ve hizmetinde istifade edilmemesi gerekçesi ile iş akdine son verildiği 4857 sayılı iş kanunun 19. maddesi uyarınca iş veren fesih bildiriminin yazılı olarak yapmak ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, hizmetinden ne şekilde istifa edilemediğini somut olarak davacıya bildirilmediği verimsizliğin objektif kriterlere dayanan performans değerlendirme sistemi ile ortaya konmasının ve bunun yazılı fesih içeriğinde açık ve kesin ifade ile çalışana bildirilmesinin zorunlu olduğu, buna uygun bir fesih bildiriminin bulunmadığı feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 10 yıl çalıştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece; işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının iş güvencesi tazminatına ücretine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılarak, yerine;
“2- Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine”
bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.