MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Mahkemenin hükmün esaslı unsurlarından olan yargılama giderleri ve harçlarda yaptığı yanlışlığı tashihle düzeltmesi ve düzeltme sırasında davalının harçtan muaf olması nedeniyle davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken üzerinde bırakılmasına ilişkin hatalı tashih kararı davacı tarafça temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı Bakanlık ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, davalı Bakanlığın sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesinden kaynaklandığı, davalı Bakanlığın dava dışı şirkete... Adliyesi’nin yapım işini ihale ettiği, nitekim davacı da dava dilekçesinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağının davalı Bakanlık’tan tahsilini talep ettiği, buna rağmen mahkemece davalı Bakanlık ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olarak kabulü hatalı ise de, 36. maddeyle sınırlı ücret alacağının talep edilip buna hükmedildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuca göre doğru olan kararın bu değiştirilmiş gerekçeyle ONANMASINA, 26.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy