MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ikramiye alacağı ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava ve ıslah dilekçeleri ile her iki alacağının da yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. İkramiye ve prim alacakları ücret niteliğinde olduğu için bu alacaklara uygulanacak faiz türü kural olarak EYMF’dir. Ancak HMK 26. maddede düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereğince yasal faizi aşmamak üzere EYMF ile tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan EYMF ile tahsiline karar verilmesi, ayrıca dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerinin silinerek yerine “yasal faizi aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak;
“8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince 1.800 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.