MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışmakta olduğu ve 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığı, asıl işverenin bu şirketler olduğu ve davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretinin düşürüldüğü iddia edilerek dava tarihine kadar olan fark ücret alacağının hüküm altına alınması istenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının aylık ücretinin 2010/Ocak ayından itibaren davacının rızası olmaksızın tek taraflı olarak düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının ücret seviyesinin tek taraflı olarak davalı idare tarafından ihale niteliğinin değişmesi gerekçesi ile düşürülmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalar (2015/11082 Esas, 2015/19306 Esas) da dikkate alınarak, ücret düşürüldükten sonra işçilere her altı ayda bir zam yapıldığından bu zam miktarı gözetilerek davacının dönem ücretlerinin tespit edilmesi ve dava tarihine kadar olan fark ücret alacağının hesaplanması gerekir. Mahkemece, açıklanan şekle aykırı olarak 01.01.2012 tarihine kadar ve zam miktarları dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.