##########
##########
##########
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kademe ve derecenin tespiti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kademe ve derecesinin tespitini ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretinin eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 05.05.2015 tarihli E:, K: sayılı ilamı ile karar "Davacının kısmi davada talep ettiği toplam 3.500,00 TL olan alacak miktarını, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.419,00 TL artırarak 14.919,00 TL'ye yükselttiği, mahkemece kabul edilen alacak miktarının ise 13.919,00 TL olmasına rağmen tam kabul şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken davanın tam kabulüne karar verilerek davalıya vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmamasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkamesi bozma ilamına uyma kararı vererek davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalının temyiz başvuru süresinde olmadığından 25.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Karar davalıya 20.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz talebi 23.11.2015 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince 25.11.2015 tarihli temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Bu nedenlerle, davacının temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen, 25.11.2015 tarih ve E- K sayılı ek karar isabetsiz olduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulacağı miktar noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip yargılama giderlerinin kabul ve reddedilen orana göre takdir edilmesi gerekirken tamamından sorumlu tutulması isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamı çıkarılarak yerine;
"4.Davacı tarafından yapılan 585,18 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 545,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 39,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy