MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, daha önce işcilik alacaklarının tahsili talebiyle davalı aleyhine açtığı dava sonucunda sadece ihbar tazminatına hükmedildiğini, kararı temyiz etmişlerse de temyiz talebinin "miktar itibariyle kesin hüküm" nedeniyle red edildiğini ileri sürerek bakiye ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, daha önce aynı taleplerle İstanbul 18. İş Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve sonuçlandığını, aynı konuda kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi gerektiğini ve davacı tarafın tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesin hüküm itirazı ile ilgili; davanın tarafları ve davanın sebebi yönünden farklılık olduğu, bu davada ıslah dilekçesiyle dava konusu müddeabih değiştiğinden önceki mahkeme kararının kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, davanın esasına yönelik olarak ise, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının fark ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 Sayılı HMK' nın 114/1-i madde hükmüne göre " kesin hüküm bulunmaması'' dava şartlarındandır ve yine aynı Kanunun 303. madde hükmüne göre, bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, kesin hükme konu dava dosyası dosya arasında bulunmamakla birlikte, dava dilekçesindeki anlatım, davalının itirazı ve Dairemizce Uyap sisteminden yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işyerindeki aynı dönem çalışmasına ilişkin aynı talepleri daha önce açtığı dava ile davalıya yönelttiği ve verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kesin hüküm itirazına konu dava dosyası dosya arasına alındıktan sonra, taraflar, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonuçlarının aynı olup olmadığı belirlenerek, aynı olduklarının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy