MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilince,; müvekkilinin davalı işveren firmaya ait işyerinde "04.04.2011 - 24.10.2014 tarihleri arasında elektronik mühendisi olarak çalıştığı, bu yönde "Türk Telekom” projelerinde "... l. - 2. Bölgeleri” kapsamında bölge amiri olarak görev yaptığı, davalı firmalar arasında muvazaalı bir ilişkinin bulunduğu, yansıtılmaya çalışıldığı gibi bir asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığı, kurulmuş olan iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edilemeyeceği, iş sözleşmesinin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğu, müvekkilinin iş ve proje atamalarının tümüyle "Huawei" unvanlı firma üzerinden telefon ve e-postalarla gerçekleştirildiği, adı geçen davalının "ar-ge" firması olması dikkate alındığında alt işverenliğe ilişkin koşulların gerçekleşmediği, feshin son çare olma ilkesinin gözetilmediği, "Huawei" unvanlı firma nezdinde davacının görevli olduğu pozisyon ve projelerin devam ettiğini beyan ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Tic. Ltd. Şti vekili; davacının esas olarak diğer davalı firmanın işçisi olduğu, müvekkili firmanın ise bazı projeler ile sınırlı olmak üzere diğer davalı firmadan teknolojik alt yapı hizmetleri aldığı, bu yönde "fibercity" alt yapı projesinde danışmanlık ve mühendislik hizmeti sağlandığı, davacının da müvekkili firmaya teknolojik destek vermek amacıyla istihdam edildiği, ortada muvazaalı bir asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığı, ekonomik nedenlere dayalı feshin geçerli nedenle yapıldığı, davacının çalıştığı proje kapsamında veriliş olan hizmetlerin toplam bedelinde önemli düşüşler yaşandığı, müsait boş kadroların ilan edildiği, davacıya yeni iş imkanları yaratılmaya çalışıldığı, dava dilekçesinde yer alan iş ilanlarının davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti vekili; davacının müvekkili firma bordrosunda görünmesinin verilen hizmetten kaynaklandığı, mevcut iş ilişkisinin dış kaynak kullanımı uygulaması kapsamında olduğu, bordrolama olarak geçen bu hizmetin bir danışmanlık faaliyeti olarak değerlendirildiği, gerçek anlamda işverenlik ilişkisinin bulunmadığı, ilgili hizmet sözleşmesinin de bu yönde olduğu, benzer davaların husumet yönünden reddedildiği, davacının ilgili sözleşme uyarınca yürütülen proje nedeniyle ve bu proje süresi ile sınırlı olarak istihdam edildiği, diğer davalı firmanın müvekkili şirkete verdiği talimat üzerine iş hacmindeki daralma nedeniyle davacının istihdam imkanının kalmadığı, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım personele ait iş sözleşmesinin feshinin istendiği, müvekkili şirketin ise söz konusu sözleşme uyarınca talimata uyarak işlem yapmak zorunda olduğu, fesih bildiriminin bu nedenle yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin “şirketimiz nezdinde oluşan ekonomik ve işletmesel gereklilikler sebebiyle istihdamınızı devam ettirmeniz mümkün olmayacağından şirketimiz ile olan iş sözleşmesizin sona erdirildiği” gerekçesiyle feshedildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda fesih gerekçesinde yer alan işlerin iptali veya azalması durumunun davacının yaptığı bölge amirliği pozisyonunu etkilediği hususunun ispatlanmadığı, ayrıca davacının görev yaptığı projede işlerin azalmasının işyerinde işlerin genel olarak azaldığı anlamına gelmediği, bu haliyle feshin tutarlı olduğunun ileri sürülemeyeceği, fesih döneminde yeni işçi alınduğu ve davacının yapabileceği işlere yönelik olarak iş ilanları verildiği, davalı ... tarafından diğer davalıya işçi temin edildiği davacının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayılacağı gerekçesiyle davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer ... Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ... Tel. Dış. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davalılar tarafından feshin geçerli nedene dayandığı somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle feshin geçersizliğine ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek davacının davalılardan ... Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, kayden işveren olarak görünen ve muvazaalı işlemin tarafı olması nedeniyle kendine menfaat sağlayamayacak olan diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti’nin işe iade kararının mali sonuçlarından diğer davalı ... Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 216,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 01.06.2017 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy