MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının işvereninin hiç değişmediği davalılara ait işyerinde 02.01.1997-31.01.2014 tarihleri arasında çay temizlik yemek işlerini yaptığını, sigorta girişinin geç yapıldığını, yaş hariç emeklilik şartlarını doldurması nedeniyle işten ayrıldığını, bu durumun işverene dilekçe ile bildirildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, 4,5 yıl süreyle asgari ücret altında 700,00 TL ücretle çalıştığını, asgari ücret ve aldığı ücret arasındaki farkın ödenmediğini, son bir yıl yıllık iznini kullanmadığını ve yine son bir yıl asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret farkı alacağı, asgari geçim indirimi ve ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketlerle arasında organik bağın bulunmadığını, davacının 27.03.2013-23.01.2014 tarihlerinde çalıştığını, bir yıllık hizmet süresini doldurmadığından kıdem tazminatına ve izin ücretine hak kazanmadığını, fazla mesailerinin ödendiğini, ikramiye uygulamasının bulunmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asgari geçim indirimi ücret niteliğinde olmadığından en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının "5" numaralı bendindeki "...en yüksek banka mevduat faizi..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine "...yasal faizi..." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.