MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.11.2007-02.10.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde vardiye müdürü olarak çalıştığını, davacının en son net 950,00 TL ücret aldığını ve yemek ile aylık ciro üzerinden prim verildiğini, davacının haftada 6 gün olmak üzere haftalık yasal sürenin üzerinde çalıştırılmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının dini bayramların 1. günü dışındaki tüm bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen buna ait ücretinin ödenmediğini, hizmet sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin yıllık izne ayrıldıktan sonra bir daha hiçbir gerekçe göstermeyerek işe gelmemesi sonucunda davacı tarafından sona erdirildiğini, davalı işyerinde 1 restoran müdürü ve 2 de vardiya müdürünün bulunduğunu ve davacının bu 3 kişi ile birlikte vardiyalı olarak çalıştığını ve fazla mesainin bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı hallerde bunun ilgili ayın bordrosuna yansıtılarak davacının ihtirazi kayıtsız imzası ile kendisine ödendiğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının bordrolarda yer alan ücretinin gerçek ücret olduğunu ve 1.030,00 TL/brüt ücret aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce, “Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti açısından değerlendirilen bordrolarda, fazla mesai tahakkukunun olmadığı belirtilerek sonuca gidilmiştir. Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde, mesai sütununda “1” gün izlenimini veren kayıt olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, bordroların tamamı getirtilerek, bu husus taraflara açıklatılarak sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılamada, yeniden ek rapor alınarak fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece bozmaya uyularak bordrolardaki mesai sütunundan “1” gün izlenimi veren aylar yönünden dışlama yapılmışsa da, bu 1 günün hafta tatili çalışmasına denk geldiği ve sadece “1” mislinin dikkate alındığı, dolayısıyla %50 zamlı kısmın eksik kaldığı bu durumda, dışlama değil, ödenmesi gereken 1 günlük %50 zamlı kısmın hesaplanacak fazla mesai ücreti alacağından mahsubu gerekir. Bozma gereği eksik yerine getirilerek karar verilmesi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy