MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
.......................
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/04/2007-16/08/2011 tarihleri arasında ..............1.Bölge Müdürlüğüne bağlı yemekli yataklı vagonlar şefliğinde .............. Garından kalkan yemekli yataklı vagonlarda, ...........'nin hazır yemek hizmetlerini üstlenen alt işvereni, ..................ne kayıtlı olarak, aşçı pozisyonunda çalıştığını, davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, işçilik alacaklardan her iki şirketinde müteselsil sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin haksız , gerekçesiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ve yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ................vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında işletme kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..................vekili, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ..........'da olduğunu, yetkili mahkemelerin ...............Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılardan .............'nin ikamet adresinin Ankara olduğu, diğer davalı şirket merkez adresinin de Ankara’da bulunduğu her ne kadar davacı tarafça davacının .......... Otogarında çalışmakta olduğu ifade edilmiş ise de, SGK kayıtların da davacının iş yeri adresi olarak .............. adresinin gösterildiği, bu deliller karşısında gerek davalı işverenlik adresi ve işyeri adresinin İstanbul Anadolu İş mahkemelerinin yargılama yetkisinin dışında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı .........da oturmakta olup, davacının işini yaptığı trenin kalkış yeri .............garıdır. Davalı .........nin yaptığı iş yolcu taşıma işi olup, işin yapıldığı yer kavramına bilet satış gişesinin bulunduğu ve yolculuğun başladığı............ ilinin de gireceği anlaşıldığından, somut uyuşmazlığın özelliği ve iş hukukunun işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
............