MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10/06/2002 tarihinden 14/05/2009 tarihine kadar davalı şirkette otobüs kaptanı olarak çalıştığını, sefer başı verilen harcırah dahil en son aldığı net maaşını 1300 TL olduğunu, ücretin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın ise elden ödendiğini, çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücreti almadığını, senelik izinlerini kullanmadığını, hafta sonları, resmi ve dini bayramlarda çalışmış olmasına ve davacıdan forma ücreti kesilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini ve bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin merkez adresinin ...olduğunu, davacının İzmir bölgesine bağlı personel olarak çalıştığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ...Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ayrıca zamanaşımı itirazları bulunduğunu esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan özlük dosyasından, davalı şirketin adresinin İzmir olduğu, davacının çalıştığı işyeri olarak davacı vekilince İstanbul Bayrampaşa Otogarı olduğunun kabul edildiği, bu haliyle... Mahkemelerinin yetkili olmadığı, yetkisiz mahkemede dava açılması halinde seçimlik hakkının, yetki itirazında bulunan davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafça da dosyanın İzmir İş Mahkemesine gönderilmesi talep edildiği, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de yetkisizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" şeklindeki dördüncü paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.