MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yatta kaptan çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işçisi olarak çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, " taraflar arasında çalışma olgusu ve çalışma süresi konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 18/04/2007 - 01/07/2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı, davacının davalı yanında çalışması nedeni ile bir çok resmi belgeyi imzaladığı". davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ile fazla çalışma alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının davalı işçisi olarak çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinde 18/04/2007 tarihinde işe başladığını, 01/07/2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürmüşken, davalı, davacının işçisi olmadığını savunmuştur,
Mahkemece davacının sunduğu bir kısım belgelere göre 18/04/2007 - 01/07/2008 tarihleri arasında aralıksın çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosyada yer alan belgeler ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen evraklarından davacının davalı nezdinde kayden çalışması olmadığı gibi kabul edilen hizmet süresi içinde 2 farklı işverenden çalışmasının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkemece kabul edilen hizmet süresinde davacı adına çalışma bildiren işverenlerin davalı ile davalının sorumluluğunu gerektiren bir bağlantı olup olmadığı araştırılıp tarafların bu yönde beyanları alınıp, varsa delilleri toplandıktan sonra gerekçeye konu davacının sunduğu dosyada mevcut belgelere karşı davalı tarafın diyecekleri de sorulup çıkan sonuca göre çalışma olgusu ve varsa hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.