MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin işe iadesini, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş akdinin organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle 857 sayılı iş kanununun 17 ve 18 maddesi gereğince işletme gerekleri nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; celbedilen iş yeri kayıtları ve SGK kayıtları nazaran fesih tarihi itibariyle iş yerinde 30 dan fazla çalışan olduğunu, davacının 6 aydan fazla kıdeminin bulunduğu ve davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, davacı işçiye yapılan fesih bildiriminde ''.. Bankamızın organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle iş sözleşmeniz 4857 sayılı iş kanununun 17 ve 18 maddesi gereğince işletme gerekleri nedeniyle tarafınıza ... suretiyle sonlandırılmıştır.'' şeklinde bildirimde bulunulduğu,davacı işçinin iştiraklerden sorumlu koordinatör pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 4857 sayılı iş kanunu kapsamında olacak şekilde görev yaptığı anlaşıldığı, davalı tarafça gerçekleştirildiği ileri sürülmüş olan organizasyonel değişiklik neticesinde davacı işçinin yaptığı banka iştiraklerinin koordinasyonu görevinin gereksiz geldiği hale geldiği yönünde sunulmuş herhangi bir verinin mevcut olmadığı Afrikada 4 ülkede bulunan iştiraklerin kapandığı yönünde bir kaydın bulunmaması karşısında söz konusu iştiraklerin koordinasyon görevlerinin devam etmesi gerekeceği bu haliyle fesih gerekçesinin tutarlı olmadığı, küçülmeye bağlı organizasyonel değişiklik yönündeki işletmesel kararlar neticesinde istihdam fazlası personelin belirlenmesinden evvel öncelikle yeni organizasyon yapısının saptanması gerekeceği, bu yönde norm kadro çalışması yapılmaksızın gerçekleştirilecek olan fesihlerin ciddi bir organizasyonel yapılanmaya işaret edemeyeceğinden fesih gerekçesinden bu yönden de tutarlı bulunmadığının görüldüğü,fesihten önce ve gerekse feshin gerçekleştiği ayda ve takip eden ay içerisinde çok sayıda yeni personel alımının yapılmış olması küçülme gerekçesine dayanan fesihte keyfi davranıldığı hususunun ortaya çıkardığı fesih süresinde davalı işverenlikçe davacı işçinin iş sözleşmesinin korunabilmesi açısından yapılmış herhangi bir çalışma bulunmadığı bu dönemde banka bünyesine üst düzey yönetici alımlarının da yapılmış olduğu fesihte bu anlamda ölçülü olunmadığı yapılan bilirkişi tespitinde de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta 5411 sayılı kanun uyarınca ,fona devredilen bankalar her türlü vergi,resim ve harçtan istisna olduğundan davalı ...nin açıkça harçtan muaf olduğunun belirtilmemesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ –Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 129,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 28.01.2016 tarihli makbuz ile yersiz alınan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 30.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy