MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/05/2010 tarihinden itibaren 15/09/2012 tarihine kadar aşçı-pasta şefi olarak çalıştığını, aylık net 2.000.00-TL ücretle çalıştığını, haftanın 7 günü, saat 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, düğün, davet, konser gecelerinde saat 02:00’ lere kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma ücretinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yaptığı dönemlerde fazla çalışma ücretlerinin bordrolarında tahakkuk ettirilerek karşılığının kendisine ödendiğini, davacıya ödenmeyen fazla mesai ücreti bulunmadığını, davacının ücretinin 2010 yılında net 1.750,00-TL, 01/01/2012 yılında net 1.850,00-TL ücret ile çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise kural olarak davacının fazla mesaisinin söz konusu olmadığını, istisnaen yaptığında da bordrosuna yansıtılıp karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Davacı iddiasını ispat bakımından kendisi ile dört ay çalışmış olan bir kişiyi tanık olarak dinletmiş dinlenen tanık davacı iddiasını doğrulamıştır. Bu tanığın tanıklığı dört aylık beraber çalıştıkları döneme ilişkin olup, bu tanıklığın tüm döneme teşmili doğru değildir. Aynı işyerinde başka bir çalışana ait dava dosyasındaki belirleme de doğrudan doğruya bu dosyaya esas alınamaz. Açıklanan nedenle bu hususları gözeten bilirkişinin 13.06.2014 tarihli raporuna göre hüküm altına alınması gereken fazla mesai alacak talebinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.