MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava niteliği itibariyle kısmi dava olup, ihbar tazminatı bakımından dava dilekçesi ile istenilen miktara dava, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihbar tazminatı alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“1.112,53 TL net ihbar tazminatından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.11.2011 tarihinden, 1.012,53 TL’sinin ıslah tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ”paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İ.B.K. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy