MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkı alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...Bakanlığı vekili, ücretin düşürülmesinin Bakanlık Genelgelerinden kaynaklandığını, davacının alt işveren şirketin işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 19.10.2015 tarih ve 2015/27755 – 2015/28782 sayılı kararı ile davacının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "...davacının 2009 Aralık ayı ücreti brüt 1.140,00 TL iken, 01.01.2010’da brüt 763,65 TL’ye düşürülmüştür.Davacı, dava dilekçesinde, rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, 01.01.2010-dava tarihi arasındaki ücret farklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ücretinin düşürülmesine ses çıkarmadan çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde, davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat ettiği yönünde 01.01.2010 ve sonrasına ait bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu değerlendirilerek davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin hatalı olduğu.. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Bozma ilamından sonra davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda ücret farkı alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup reddedilen miktar bulunmamaktadır. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine 1800 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan ücret farkı alacağı 12.394,80 TL olup davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar bulunmadığı halde davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” cümlesinde yer alan “davacıdan alınarak davalıya verilmesine”ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ davalıdan alınarak davacıya verilmesine”sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.