MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davalı vekili tarafından verilen 10.04.2016 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 25.02.2015 tarih, 2015/26187 E ve 2016/3812 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek bunun düzeltilmesi talep olunmuştur.
Dairemizin karar gerekçesinde işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında işe başlatmama tazminatının yine 8 ay olarak belirlenmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 31.05.1996 tarihinden itibaren davalının işlettiği önce Taksim Sheraton, sonra da ... Otel adını alan 5 Yıldızlı Otelinde çalıştığını, 15.02.2013 tarihinde işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeden iş akdinin feshedildiği söylenerek işten çıkarıldığını, Önce ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. de sigortalı görünmekteyken sonra ...Yapı ve Ticaret A.Ş. de sigortalılığının devam ettirildiğini fakat müvekkilinin işyeri adresinin ve şirket yetkililerinin hiç değişmediğini,17 yıllık çalışan olan davacı açısından bir hak kaybının söz konusu olmaması için her iki şirketi davalı olarak gösterdiklerini iddia ederek iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshi sebebiyle işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Yapı ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının 31.05.1996 tarihinde ... Turizm İşletmeleri San ve Tic A.Ş de çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde tüm hakları ile birlikte diğer müvekkil şirkete devredildiğini ve davacının iş sözleşmesinin görevine ihtiyaç kalmaması nedeniyle İş Kanununun 18.maddesi uyarınca işin, işyerinin ve işletmenin gerekleri nedeniyle 15.02.2013 tarihinde feshedildiğini, işletmesel zorunluluk sebebiyle feshin zorunlu olup geçerli olduğunu savunmuştur.
Davalı ... Turizm İşletmeleri San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde davacının 31.05.1996 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde tüm hakları ile birlikte davalı ...Yapı ve Tic A.Ş unvanlı şirkete devredildiğini, 31.12.2011 tarihinde işten çıkışının SGK ya bildirildiğini, her iki şirketinde bağımsız tüzel kişiliği olduğunu, davacının işvereninin ...Yapı ve Tic A.Ş olduğunu, kendilerinin davacının işvereni olmadığından husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle esasa girmeden reddinin gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece sunulan deliller, fesih bildirimi, şirketçe alınan işletmesel kararlar, Ticaret Sicil ve Sigorta kayıtları ile tüm dosyanın incelenmesi neticesinde davacının 31.05.1996 tarihinde ... Turizm A.Ş. de çalışmaya başlayıp şirketler arası devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde davalı ...A.ş de çalışmaya devam ettiği, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirket ortaklarının bazılarının müşterek oldukları, bu duruma göre devir sözleşmesi kapsamında davalı şirketler arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının en son çalıştığı ...A.Ş bünyesinde iken iş akdine iş ve emeğine gerek kalmadığı gerekçesi ile son verildiği, bu hususu objektif olarak açıklayan norm kadro çalışan dokümanlarının dosyada olmadığı, davacının çalıştığı birimin ürettiği faydalardaki nitel ve nicel değişimlerin belirtilmediği, hizmet sayısı şirket cirosu ve personel sayısı arasındaki oranlar kapsamında davacının çalışmasına ihtiyaç kalmadığına yönelik ispatlayıcı veriler sunulmadığı, davacı performansının ve sağladığı faydanın ne kadar değiştiğinin gözlenemediği, davacının hizmetinin ve işin gereğinin kalmadığına dair somut veri sunulmadığı ve bu kapsamda davacının iş akdinin feshi bildiriminde sürüldüğü fesih gerekçesinin ispatlanamadığından feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de, davacının ilk olarak ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret AŞ unvanlı işyerinde çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin 01.01.2012 tarihinde tüm haklarıyla ...Yapı ve Ticaret AŞ ye devredildiği, bu durumda işe iade ve sonuçlarından devralan şirketin sorumlu olduğu, bu nedenle davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca davacının kıdemine ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesinin uygun olacağı anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş, 4857 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- Davacının ...Yapı ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile, feshin geçersizliğine ve ...Yapı ve Ticaret A.Ş. işyerinde işe iadesine,
4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ...Yapı ve Ticaret A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...Yapı ve Ticaret A.Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.800 TL. vekalet ücretinin davalı ...Yapı ve Ticaret A.Ş. den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacının yaptığı 85,25 TL yargılama giderinin davalı ...Yapı ve Ticaret A.Ş. den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.800 TL Ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne verilmesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne iadesine,
Kesin olarak 01/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.