MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine yazılı fesih bildirimi olmadan sendikal nedenle son verildiğini iddia ederek davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 6 aylık kıdem süresinin dolmadığını, ayrıca işyerinde otuz ve daha fazla işçinin çalışıyor olması şartı bulunmadığından haksız davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin tek ortağı...'ın şirket hisselerini 03/04/2015 tarihinde ....isimli şirketten devraldığını, bu işlemin 09/04/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hedeflenen amaçlara ulaşılamayınca ticari- mali ve stratejik sebeplerle davacının da çalıştığı işyerinde üretimin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş akdinin sona ermesi, üretim ve organizasyon değişikliğinden kaynaklanmakta olup davacının hak kazandığı tüm alacakları Nisan/2015 bordrosuyla kendisine ödendiğini, iş akdi geçerli nedenle feshedilen işçilerin bir kısmı sendikalı olmakla birlikte tümünün sendikalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının yönetimsel bir kararla üretimi durdurma ve işletmedeki üretim araçlarını tamamen satıp işi tamamen kapatma yoluna gittiği, işletmeyi aldığı yönetim karara uygun olarak tasfiye ettiği, üretim faaliyetlerini tamamen durdurduğu, makinelerin bir kısmının satıldığı, bir kısmının ise hurdaya ayrıldığı, fesih sonrasında davalı işyerinde herhangi bir üretim yapılmadığı, fesih sonrasında firmaya herhangi bir personel alımı yapılmadığı, girişim özgürlüğü kapsamında serbestçe işletmesel karar alan, bu işletmesel kararı şekil açısından 4857 sayılı yasanın 19. maddesi, esas yönünden ise aynı yasanın 18,20,21 ve 22. maddeleri uyarınca yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında denetime tabii tutulan davalı işverenin aldığı işletmesel karar ile istihdam fazlalılığının meydana geldiği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uyguladığ, feshin sendikal nedenle yapıldığını davacının ispatlayamadığını, ayrıca davacı tarafından imzalanan ibranamenin yazılı fesih bildirimi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.
Yine aynı yasanın 109. maddesine göre, bu kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye imza karşılığı ve yazılı olarak yapılması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar Mahkemenin davacının sendikal tazminat talebinin reddine ilişkin verdiği karar yerinde ise de fesih bildirimi davacıya açıkça tebliğ edilmediğinden yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar vermek hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 321.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy