MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 08.08.2007 - 22.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2012/505 esas, 2013/397 sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/23662 esas, 2013/19461 sayılı ilamı ile onandığını, davacının özel nedenlerden dolayı işbaşı yapmadığını iddia ederek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yasal süresinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, bu durumda kendi isteği ile işten ayrılmış sayılacağını, kıdem ve ihbar tazminat hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret hesabında ikramiye adı altında aylık 156,75 TL'nin ücrete katıldığı görülmüş, mahkemece " Çorlu 1 İş Mahkemesinin 2011/240 esas bozmadan sonra 2015/60 esas sayılı ilamında da davacının ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de bu durumun işyerinde ikramiye uygulamasının olmadığının tespitine dönük bir karar olmayıp Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2015/60 esas sayılı dava dosyasının davacısının ikramiye alacağının ispatlanamadığına ilişkin olduğundan ve tanıkları ... ile ... nın anlatımları ile var olduğu belirlenen ikramiye uygulamasının giydirilmiş ücret hesaplamasına dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesi ile ikramiyenin giydirilmiş ücrete katılabileceği kabul edilmiş ise de;
Davacının davalı işveren aleyhine açtığı Çorlu İş Mahkemesinin 2011/240 Esas 2013/263 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararı davacı temyiz etmemiştir. Bu karar davalı temyizi üzerine bozulmuş ve bozma sonrası verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Davacının ikramiye alacağının olmadığına ilişkin kesinleşmiş yargı kararı karşısında mahkeme kararındaki gerekçelerle ikramiye uygulaması olduğunun kabulü hatalıdır.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.