MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2013 tarihinden itibaren önce Serçem Şirketinin en son davalı Gök-Fen Şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı TÜBİTAK'ın Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasının 31/12/2014 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, davalılar arasında üst işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu; müvekkilinin çalışma süresi boyunca alt işverenlerin sigortalısı olarak davalı TÜBİTAK Marmara Teknokent Projesinde kesintisiz çalıştığını ancak yaptığı işte bir değişiklik olmadığını, tüm emir ve talimatları davalı kurum yetkililerinden aldığını, müvekkilinin iş akdinin 31/12/2014 tarihinde ...ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, feshin haklı bir nedene dayanmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) vekili, diğer davalı Şirket ile veya davacı ile müvekkilinin hukuki ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının hukuki ilişkisinin Marmara Teknokent A.Ş. ile olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...nden temizlik işini ihale alan şirketlerden biri olduğunu, bilahare yeni ihale döneminde ihale dökümanında personel sayısının azaltılması nedeni ile bir kısım personelin iş aktini feshetmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin mevzuata göre işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı Sercan Temizlik Şirketinin sigortalısı olarak 01/02/2013 tarihinde diğer davalı Tübitak Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak çalışmaya başladığı, davacının 01/02/2013-31/12/2013 tarihleri arasında dava dışı Sercan Temizlik Şirketinin sigortalısı olarak, 01/01/2014 tarihinden itibaren 31/12/2014 tarihine kadar ise davalı Gök-Fen Turizm Şirketinin sigortalısı olarak çalıştığı, davacının çalıştığı şirketler değişmesine rağmen davacının 01/02/2013-31/12/2014 tarihliri arasında asıl işveren Tübitak Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak kesintisiz çalıştığı, davacıya çalıştığı süre boyunca işyerinde emir ve talimatların asıl işveren TÜBİTAK yetkililerince verildiği, davacının iş akdinin bahçıvan azaltılması ve davalı şirket ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı alt işveren Gök-Fen Şirketi tarafından sona erdirildiği, davalı Gök-Fen şirketi tarafından tanzim edilen işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış kodunun kod 05 olarak gösterildiği; davacının iş akdinin dosya kapsamına göre haksız ve usule aykırı bir şekilde feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu; davalılar arasında İş Kanunun 2. ve 6. maddesi uyarınca alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunması nedeniyle davacının dava konusu ettiği tazminatlardan birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/01/2016 tarihli raporda taraflarca dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler, tanık anlatımları, gelen müzekkere cevapları bir bütün halinde değerlendirilerek gerekçeleri de gösterilmek suretiyle davacının davalılardan talep edebileceği kıdem tazminatını net 3.525,22 TL ihbar tazminatını net 2.185,63 TL olduğunu belirlediği; bilirkişinin bu belirlemelerinin yasaya, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, iş akdi haksız olarak feshedilen davacıya işverenlerce herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı da ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı TÜBİTAK vekili ve davalı Gök Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı TÜBİTAK’ın temyiz talebi bakımından;
Dairemiz tarafından aynı gün ... Esas, 2016/15497 Esas, 2016/9601 Esas sayılı Dairemiz dosyalarının (Gebza 3. İş Mahkemesi 2015/23 Esas, 2015/22 Esas sayılı dosyaları ile eldeki dosya) birlikte incelenmesi sonucunda;
...nin 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu'na istinaden 13/06/2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde Ana Sözleşmesi yayınlanarak 4691 sayılı Kanunda ifade edilen "yönetici şirket" olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurucuları arasında davalı TÜBİTAK mevcuttur ve kuruluş sermayesinin tamamına yakını davalı TÜBİTAK'a aittir.
Eldeki dosyada davacının işi "bahçıvanlıktır".
4691 sayılı Kanun'a göre "bahçıvanlık" işinin sayılı Kanun'da belirtilen "yönetici şirketin" görevleri içinde olduğu anlaşılmaktadır.
...nin kurucuları arasında davalı TÜBİTAK'ın bulunması ve kuruluş sermayesinin ya da halihazırdaki sermayesinin büyük ölçüde davalı TÜBİTAK'a ait olması, ...nin davalı TÜBİTAK’tan bağımsız bir tüzelkişiliğinin bulunması ve bunun sonucunda TÜBİTAK’tan bağımsız şekilde hak ve borçlar altına girebileceği durumunu değiştirmemektedir.
Davacının eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi 01/02/2013-30/12/2014 tarih aralığıdır. Dairemiz tarafından birlikte incelenen dosyalara 2014 ve 2015 yılları bakımından Marmara Teknokent A.Ş. ile davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin ibraz edildiği, eldeki davacının hizmet döküm cetvelindeki davacının kabul edilen hizmet dönemi içinde işverenler SGK belgelerine göre önce Sercan Şirketi, işyeri adresi ise Marmara Teknokent AŞ, bilahare işveren davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. ve işyeri adresi Marmara Teknokent AŞ olarak görülmektedir.
Netice itibari ile davalı TÜBİTAK’ın davacının işvereni olmadığı, TÜBİTAK’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Husumetin, eldeki dosyada mevcut belgeler ve muvzuat karşısında sadece tanık beyanına göre belirlenmesi de düşünülemez.
Açıklanan nedenler ile davalı TÜBİTAK bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yeterli şekilde gerekçeside ortaya konmaksızın işçilik alacaklarından TÜBİTAK’ın sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi bakımından;
Davalı Şirket vekilinin ihbar talebinin değerlendirilmemesi hatalıdır.
Diğer yandan, ihbar yapılmak istenen şirketin ünvanı açısından yargılamanın uzamaması için dikkat edilmesi gereken hususlar bulunmaktadır: Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili “Serçem Şirketi’ne” ihbar talebinde bulunmuş ise de SGK kayıtlarına göre bu şirketin ünvanı "Sercan … Şirketi” şeklindedir.
Yargılamanın uzamaması için, ihbar yapılmak istenen şirketin doğru ünvanı tespit edilerek davalı Şirket vekiline doğru ünvan ile oluşturulan ihbar dilekçesi ibraz etmesi için usulüne uygun şekilde süre verilerek sonuca gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy