MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, dini, milli ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının asgari ücretle çalışıp tüm haklarının ödendiğini, davacının haksız yere işi bıraktığını, çağrılmasına rağmen dönmediğini, yıllık izin kullandığı gibi genel tatillerde de çalışmadığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin genel tatil ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu öte yandan "davacının dava dilekçesinde de alamadığı harcırahlardan bahsetmediği görülmekle davacının ücret alacağı bulunduğu yönündeki ispatlar yeterli kesin ve inandırcı delil bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddi" gerektiği, gerekçesi ile aylık ücret istemi red edilip kıdem tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının aylık net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını, 2012 yılı Mart- Aralık ayları arasındaki ücret alacaklarından her bir ay dönemi için 950,00 TL lik bölümünnü ödendiğini bakiye 1.350,00 TL sinin ödenmediğini açıklayıp bakiye ücret alacağı istemiştir. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını ve alacağı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının asgari ücret yanında sefer ücreti de aldığı kabul edilmiş ancak yukarıda yazılı hatalı gerekçe ile davacının ücret alacağı istemi red edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde açıkca ücret alacağı istemiş olup ödemenin varlığını ispatlama yükü davalıdadır. Buna göre davacının talep ettiği dönemler için işverence yapılan ödemelerin gösterildiği bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutulup kabul edilen ücret ile davacının dava dilekçesindeki ücretle ilgili belirttiği rakam da dikkate alınıp talep aşımına yol açmadan ücret alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy