MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Mahkeme tarafından, davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 07/04/2016 tarihli ek karar verilmiş ise de;
Davalı vekili süresinde temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırarak Mahkeme’nin gerekçeli kararını temyiz etmiştir.
Davalı vekiline nispi temyiz harcının yatırılması için Mahkeme tarafından muhtıra tebliğ edilmiş ise de muhtırada, harcın yatırılacağı yerin belirtilmemesi ve 7 günlük sürenin “kesin süre” olduğunun belirtilmemesi nedeni ile muhtıra geçersizdir. Geçersiz muhtıraya göre harcın süresinde yatırılmadığından bahsedilemez.
Davalı vekili temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 07/04/2016 tarihli ek kararı süresi içinde temyiz etmiş, bu esnada nispi temyiz harcını da yatırmıştır.
Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz harcını süresinde yatırdığının kabulü ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 07/04/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz isteminin esasının incelenmesi sonucunda, Tetkik Hakiminin raporu dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy