MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Tersanecilik San. Tic. A.Ş,’de, ... A.Ş’de ve ...San. A.Ş’de taşeron firma olan ... Mühendislik şirketinde montaj ustası olarak 09/09/2011 tarihinde işe girdiğini aralıksız şekilde 03/03/2015 tarihine kadar çalıştığını, en son 2.500,00 TL net ücret aldığını, 02/03/2015 tarihinde formen ...’ün müvekkilini arayarak hakaret ettiğini, bağırıp çağırdığını, telefonu yüzüne kapattığını, müvekkilinin amirinin yanına gittiğinde hakaret etmeye devam ederek çıkışını veriyorum dediğini, ertesi gün 03/03/2015 tarihinde müvekkili hakkında tutanak tutulduğunu, müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını, kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin maaşının bir kısmının bankaya yattığını, kalan kısmının elden ödendiğini, müvekkilinin dini bayramlar dışındaki resmi tatil günlerinde çalıştırıldığını, buna ilişkin alacaklarını alamadığını, müvekkilinin kullanmadığı (2014-2015 dönemi) izinlerine ilişkin izin alacağı olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil ve izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirkette işçi olarak çalışan davacının 02/03/2015 tarihinde görev yerini izinsiz ve kimseye haber vermeksizin terk ettiğini, uzun bir süre sonra geri döndüğünde ustabaşı ile tartıştığını ve ustabaşına hakaret ettiğini, bu olumsuz davranışı sonucu haklı olarak işten çıkarıldığını, maaşı hakkında gerçek dışı beyanda bulunan davacının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının çalışmasının karşılığını aldığını, fazla çalışma ve resmi tatillerde çalışması varsa bile bunların karşılığının ödendiğinin maaş bordrolarından anlaşıldığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, son yıla ilişkin 14 gün izni kaldığını bunun bedelinin de banka hesabına ödeneceğini, resmi bayram ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada tarafların haklılık oranları açısından bakıldığında dava açıldıktan sonra ödenen 976,00 TL izin ücreti bakiye olarak hüküm altına alınan 190,67 TL izin ücreti ve 190,14 TL ulusal bayram genel tatil ücreti olmak üzere toplam 1.356,81 TL için davacı dava açmakta haklıdır. Buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinin davacı lehine 1.356,81 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken maktu 1.800,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi, keza ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından ödeme nedeniyle konusuz kalan miktar olmadığı halde izin ücreti alacağı ile karıştırılarak buna dair hükümde konusuz kalmadan bahsedilmesi, izin ücretine ilişkin hükümde ödeme nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına yazılması gerekirken ulusal bayram genel tatil ile karıştırılarak red yazılması, son olarak da ulusal bayram genel tatil alacağına ilişkin hükümde 190,14 TL yerine sehven 190,67 TL yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3,4, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
"3-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu yıllık izin alacağı davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak KISMEN KABULÜNE; Yıllık izin alacağı olarak net 190,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu genel tatil günleri çalışma alacağı davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak KABULÜNE; Genel tatil günleri çalışması alacağı olarak net 190,14 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından temyiz posta masrafından gideri olarak kullanılan toplam 27,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul miktarı nazara alınarak hesaplanan 2,17 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine;
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 1.356,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen kısım üzerinden 2.017,20 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.