MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol parası, yemek parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Mahkemece davacı tarafından yatırılan harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul-redde göre oranlanması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davanın taktiri indirim dışında reddedilen kısmı 4,14 TL. olup, vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 13 numaralı bent olarak;
“ 13- Davalı vekil ile temsil edildiğinden taktiri indirim dışında reddedilen 4,14 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 4,14 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...