MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına ve karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen 500 TL'lik alacak talebi bulunmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi davacı lehine 2 defa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve AAÜT'ye göre 1.500,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin çıkarılarak yerine;
"8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'sine göre belirlenen 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy