MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının açtığı işe iade davasının kabul edilmesi ve kararın Yargıtayca onanmasını takiben süresinde yapılan işe başlama başvurusuna rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe başlatılmamadan kaynaklanan alacakların ödenmediğini bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret alacaklarının tahsili talebiyle yapılan icra takibine karşı davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını iddia ederek; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3545 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının işe başlatılmaması sonucu oluşan tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından, işe başlatmama tazminatının, davalının davacıyı işe başlatmadığı tarih olan 18.02.2013 tarihindeki ücrete göre belirlenmesi gerektiği, ancak davacının iş akdi feshedilmeseydi, 18.02.2013 tarihinde ne kadar ücret alması gerektiğini gösteren herhangi bir delil bulunmaması ve ayrıca geçersiz fesih tarihi ile işe başlatmama tarihi arasında, davacının ücretinin artacağına dair bir iddia da bulunmaması nedenleriyle, işe başlatmama tazminatının da net 7.865,00 TL ücret esas alınarak ve 18.02.2013 tarihindeki SGK prim tavanına göre belirlenecek brüt ücretten hesaplanması gerektiği kabul edilerek hesaplanmıştır. Esas alınan net 7.865,00 TL ücret, davacının 2010 yılının Ocak ayından itibaren aldığı ücret tutarıdır. Boşta geçen süre ücretinin hesaplanmasında bu tutarın esas alınması yerinde ise de işe başlatmama tazminatının hesabında bu tutarın esas alınması hatalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar işe başlatılmama tarihi olan 18.02.2013 tarihinde davacıya emsal işçi ücretleri dosyada mevcut değil ve yapılacak zam oranları tespit edilemiyorsa da, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret seviyesinin belirlenmesi için geçersiz fesih tarihi olan 2010 yılının Temmuz ayında yürürlükte olan asgari ücret miktarının davacının o dönemde net ücreti olan 7.865,00 TL’ye oranı (katsayısı) bulunarak, bu oran davacının işe başlatılmadığı 18.02.2013 tarihinde yürürlükte olan yasal asgari ücrete uygulanarak başlatmama tarihindeki ücretin bulunması gerekirken, davacı işçinin işe başlatılmama tarihindeki ücretinin doğrudan 7.865,00 TL olarak kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.