MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/04/2013 tarihinde işe başladığını, işyeri sahibi tarafından çıkarılma tarihi olan 29/03/2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, 1.500,00 TL net maaşa ek 300,00 TL mazot primi ve km başına 0,50 TL prim aldığını, bordroların asgari ücretten düzenlendiğini, sabah 08:00 akşam 24:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm resmi tatil ve hafta sonları da çalıştığı halde bu ücretlerin ödenmediğini, ayrıca 2014 Mart ayı maaşı ile mazot ve km primlerinin de ödenmediğini, işyerinin gecikmeli ödemeleri ve işe girişte kendisinden alınan boş senedin iadesi ile ilgili olarak muhasebe bölümünü araması üzerine işyeri sahibi ... tarafından senedi iade edilerek işyerini terk etmesi istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Noterliği'nin 31/03/2014 tarih 2798 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, resmi tatil alacağı, 2014 yılı Mart atı maaşından ödenmeyen ücret ve pirim alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı şirket nezdinde çalışmasının davacı talebiyle bağlı kalınarak hesaplandığında 1 yıldan az olduğu anlaşıldığından 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/11 maddesi gereği kıdem tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçin aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı davalı işyerinde, tır şoförü olarak aylık 1.500,00 TL. net sabit ücretin yanında ek 300,00 TL. mazot primi ve km başına 0,50 TL. prim ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise bu iddianın asılsız olduğu, davacıya ödenen ücretin kayıtlar ve bordrolar ile sabit olduğunu savunmuştur
Hükme esas alınan raporda davacının ücreti, bordrolarda görünün net 765,67 TL. ücret ile ücret araştırması, tanık beyanları ile iddia dikkate alınarak net 1.500,00 TL. ücret olmak üzere iki seçenekli hesaplanmış, Mahkemece bordrolarda görünen ücret seçeneğine itibarla hüküm kurulmuştur. Bu kabul dosya içeriğine göre isabetli değildir.
Dosyadaki bilgi, belge ve özellikle taraf tanık beyanlarından, davalı işyerinde mazot priminin yakıt tasarrufu sağlayan şoförlere verildiği anlaşılmakla aylık ücret miktarının belirlenmesinde esas alınamayacağı, bununla birlikte beton şirketinde şoför olarak çalıştığı anlaşılan davacının aylık sabit net 1.400,00 TL. ücretin yanında km başına 0,50 TL. prim ile çalıştığının ispatlandığı anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacakların buna göre hesaplanması gereklidir. Alacakların hatalı ücret miktarına dayalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.