MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdinin performans düşüklüğü iddiasıyla feshedildiği iddia edilmiş ise de performans düşüklüğünün tespit edilebilmesi için açıklanan kriterlere uyulmak suretiyle performans değerlendirilmesinin yapılmadığı, feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, talep bulunmadığından işe başlatılmaması ve boşta geçen süre tazminatları konusunda hüküm oluşturulmamıştır.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece geçerli fesih kanıtlanamadığından feshin geçerli neden dayanmadığına dair gerekçesi isabetli olup, davalının bu yöndeki temyizi yerinde değildir.
Ancak yerel mahkemece, davacının talepte bulunmadığından bahisle işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti yönünden, karar verilmesine yer olmadığına dair kararı hatalıdır.
Zira 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi dikkate alındığında, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesinin, feshin geçersizliğine bağlı ikincil sonuçlar olduğu açıktır. Bu nedenle, talep olmasa dahi mahkemece resen dikkate alınarak tespit hükmü kurulmalıdır. Karar bu yönü ile hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçeler ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 34,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ilgililere iadesine,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,
Kesin olarak 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.