MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde 17/10/2009-28/03/2014 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, yıllık izin ücretlerinin, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, sigorta matrahının gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi gibi nedenlerle iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini ancak zorla istifa dilekçesi imzalatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının mazeretsiz işe gelmediğini, iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-g maddesi gereğince feshedildiği, davacının istifa ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını savunarak asıl davanın reddini, açtığı karşı davada ise ihbar tazminatı ve davacının kusuru neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen para cezasının davalıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı taraf yargılama esnasında dosya arasına davacıya ödeme yapıldığına yönelik ödeme dekontları ve banka kayıtları sunmuştur.
Dosya arasına davalı tarafca sunulan 24.03.2014 tarihli 920,00 TL’lik dekont olmakla mahkemece bu ödemenin değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılmamaktadır.
Mahkemece dosyada bulunan banka dekontunda belirtilen miktarın gerekirse davacı asil isticvap edilerek neye ilişkin olduğu açıklığa kavuşturularak, bu miktarın mahsubunun gerekip, gerekmediği hususunun değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Davacı 28.03.2014 tarihli fesih ihtarnamesi ile ödenmeyen davaya konu işçilik alacaklarının da 3 gün içerisinde ödenmesini davalı işverenden talep etmiş, ihtar 01.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı 04.04.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Temerrüt ihtarı ve talep dikkate alınarak kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava-talep arttırım ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy