MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 31/08/1999 tarihinde kredi uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 15/11/2013 tarihinde Ticari ve Kurumsal Krediler İzleme ve Takip Bölümündeki Birim Müdürlüğü görevinden 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gününe ilişkin şartların yerine getirilmiş olması sebebiyle ayrıldığını, 2013 yılına ait çalışma süresi üzerinden jestiyon ödemesi yapılmadığını, kullanılmamış izin ücreti tutarının da eksik ödendiğini ileri sürerek jestiyon primi ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, banka çalışanlarına jestiyon primi ödenmesi yolunda uygulama bulunmadığını, eski yıllarda ödenmiş olmasının 2013 yılında ödeneceği anlamına gelmediğini, bankanın tek taraflı iradesiyle icra kurulu kararına bağlı olarak dağıtım tarihinde bankada çalışılması halinde yapılan ödeme olduğunu, davacının bu kalemde alacağı olmadığını, kullanmadığı izinlerine karşılık ücretin ödendiğini, fazla çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık izin ücretinin ödenmesi nedeniyle alacağı olmadığı ancak jestiyon ve fazla çalıima ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken son bilinen ücret asgari ücrete oranlanarak bilinmeyen dönem ücreti belirlenmiştir.
Davalı taraf Türkiye'nin en büyük bankalarından olup dosyaya davacının çalışma dönemine ilişkin tüm bordroları sunmamıştır. Ancak davalının kayıt dışı ödeme yapması düşünülemez. Bordroların tümünün sunulmaması davalı bankanın hatası ise de kayden ödeme yapılan ve ücretle ilgili çekişme olmayan hallerde kayıtlara itibar edilmesi yasal zorunluluktur.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma hesabında kayıtlarda görünen ücrete itibar edilmesi gerekirken son ücretin asgari ücrete oranlanması suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bu yöntem gerçek ücretin kayıtlara geçirilmediği kayıt dışı çalışma olan işçiler açısından kabul edilmekle birlikte somut dava açısından kabul edilebilir bir yöntem değildir.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece davalı vekilinin tüm kayıtları sunmadığı da dikkate alınarak doğrudan davalı bankanın Genel Müdürlüğüne yazılacak yazı ile davacıya ait hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları celbedilerek fazla çalışma hesabının dönem ücretlerine göre hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken asgari ücrete oranlama yapan hesaba itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, yükletilmesi ile davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.