MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlik bünyesinde 23/10/2009 - 04/06/2014 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, fazla çalışmalarına istinaden 02.06.2014 tarihinde dilekçe ile talepte bulunduğunu ancak davalı işverenliğin gerekçe göstermeksizin dilekçe tarihinden 2 gün sonra davacının işine son vermiş olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine işe iade kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman için 4 aylık brüt ücret ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsil edilmesine, işe iade kararma rağmen işe başlatmama halinde 8 aylık brüt ücret ve diğer haklar tutarında tazminat Ödenmesine, yargılama ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, global kriz nedeni ile alınan 09.12.2013 tarihli küçülme kararı gereğince ... AŞ' nin kapatılarak davalı işverenlikle birleşmesine karar verildiğini, son çare ilkesi gereğince ... Diş Deposu' nun ... AŞ' nin tüm personelini uygun bir pozisyonda istihdam etmek amacı ile bünyesine geçirdiğini ancak birleşme sonucunda bazı pozisyonlar yönünden kadro fazlalığı oluştuğunu, dolayısı ile bu konumda bulunan işçiler bakımından feshin kaçınılmaz olduğunu, ithalat işi yapan davalı şirket ile bu ithal malzemelerin satış ve pazarlamasını yapan Kadıköy Dentai AŞ'nin birleştirilmesi ile kira ve diğer katılım bedellerinde tasarruf yapılmış olduğunu, ayrıca ...1 daki şubelerin kapatılarak faaliyetlere şirket merkezinde devam edildiğini, küçülmeye ilişkin faaliyetlerin sadece işçi çıkarma yönünde olmadığını, önlemlerin alınmamış olması halinde şirketin ticari hayattan çekileceği ve tüm işçilerin işsiz kalacağını, davacının yerine herhangi bir çalışan alınmadığını, aynı nedenden dolayı 4 çalışanın da işine son verildiğini, bu gelişmelerden iş akdinin feshedileceğini anlayan davacının delil oluşturmak amacı ile fazla mesai alacağı talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin gerçeği yansıtmadığını, özlük hakları, yaptığı iş ve aldığı ücret ile ilgili her türlü iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenliğin global kriz nedeniyle şirket birleşmesi yoluna gittiğini, yeniden organizasyon çerçevesinde personel fazlalığının oluştuğunu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını savunmuşsa da insan kaynakları yönetimi bilimi açısından kabul edilebilecek bir norm kadro organizasyon çalışması yapılmadığı bunu kanıtlayamadığı, keyfi davrandığı, feshin son çare olması ilkesine uyduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin 113621 sgk sicil nolu ... Ticaret A.Ş. iş yerinde çalışmaya başladığı, bu iş yerindeki 1. çalışmasının 24.08.2007- 20.08.2008 tarihleri arasında gerçekleştiği, 2. çalışma döneminin 23.10.2009 – 16.12.2013 tarihleri arasında olduğu, 17.12.2013 tarihinde ... şirketinin davalı şirkete devrolduğu, davacının bu suretle davalıya ait işyerindeki çalışmasının 5 yılı aştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 109.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 19.06.2017 tarihinde karar verildi.